כלל מימון אשראי צרכני בע"מ נ' מגזיניק

החלטה

התובעת/המשיבה הגישה בקשה לביצוע שטר חוב, שנחזה להיות חתום על ידי המבקש/הנתבע, בסכום של כ- 12,000 ₪.

המבקש/הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר, לכאורה באיחור של כ-70 יום, במסגרתו טען טענות שונות כנגד השטר, בין היתר זיופו.

המבקש נחקר על תצהירו, ובאי כוח הצדדים טענו בפניי.

טענות המבקש:

המבקש טוען, כי השטר והמסמכים נשוא בקשת הביצוע הינם מזויפים ולא נושאים את חתימתו.

כמו כן, טען כי התקשר עם חברת "רדוגה פלוס", במטרה לצפות בערוצי הטלוויזיה בדיבוב לרוסית, באמצעות התקנת צלחת לווין.

המבקש טוען, כי אמנם הותקנה צלחת לוויין אולם השירות לדיבוב ערוצי הטלוויזיה לשפה הרוסית לא סופק, ומשכך פנה לרדוגה וביקש לבטל את ההסכם, להחזיר את הציוד אולם החברה נעלמה.

המבקש טוען כי אינו מכיר את התובעת, לא התקשר עימה וממילא לא חתם על הסכם הלוואה.

טענות המשיבה/ התובעת:

התובעת טוענת, כי הנתבע התקשר עימה בהלוואה חוץ בנקאית לתשלום הסכום של 9,000 ₪ (קרן חוב) שהיה מיועד לתשלום עבור חברת רדוגה פלוס וכי היה על הנתבע לשלם את ההלוואה בהתאם לתנאיה ולהסכם עליו חתם.

התובעת טוענת, כי הנתבע הפר את התחייבותו לשלם את ההלוואה ומשכך קמה לה הזכות להגיש את השטר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

דיון:

הכלל הוא כי די למבקש להצביע על הגנה לכאורה ולו בדוחק.

המבקש הציג שתי הגנות;

הראשונה כי המסמכים זויפו וכי אינו חתום על שטר החוב ועל הסכמי ההלוואה.

טענה זו ראויה להישמע ויש ליתן בגינה רשות להתגונן.

טענה שנייה הייתה, כי ההתקשרות לא הייתה מסוג של הלוואה אלא התקשרות לקבלת שירות של צלחת לווין ודיבוב לשפה הרוסית, ומשלא סופק השירות קמה לו הזכות לבטל את ההסכם כדין וכך עשה. גם טענה זו, המרכיבה טיעון עובדתי מפורט מקנה למבקש רשות להתגונן.

לעניין הארכת המועד, המדובר בהארכת מועד שיחסית תקופתה קצרה לעומת טענותיו שמגלות הגנה ראויה בשלב הזה, ולכן אני סבורה כי יש ליתן לו את יומו.

לעניין קיומה של הלוואה חוץ בנקאית,